Арест доли квартиры по упк рф

Арест доли квартиры по упк рф

Апелляционное постановление № 22-674/2015 от 14 мая 2015 г. по делу № 22-674/2015


— Уголовное Судья Алексеева И.В.

дело № 22-674\2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Мурманск 14 мая 2015 годаМурманский областной суд в составе:председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,при секретаре Казьминой Р.Т.,с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,лица, подавшего жалобу — А.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 апреля 2015 года, которым отказано в снятии ареста с ее имущества.Изложив существо принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав А., поддержавшую требования об отмене постановления, мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей, что судебное решение является законным и отмене не подлежит, УСТАНОВИЛ:20.08.2014 Октябрьским районным судом г. Мурманска рассмотрено уголовное дело в отношении Г., Я.

и других лиц, признанных виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.

.При этом судом установлено, что в _ _ Я.

путем мошенничества завладел денежными средствами К. в сумме ***, которые она должна была получить от продажи ее квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, ***. Впоследствии данное жилое помещение приобретено в собственность А. и Ж., в пользовании которых находится до настоящего времени.В период предварительного следствия по данному уголовному делу на основании постановления Октябрьского районного суда г.

Мурманска от 30.04.2008 на указанную квартиру наложен арест.В приговоре от 20.08.2014 судом указано, что арест, наложенный на квартиру А.

и Ж., следует сохранить до принятия решений по искам потерпевших о возмещении вреда. При этом исковые требования потерпевших в рамках уголовного дела оставлены без рассмотрения с разъяснением им права обратиться с указанными заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.21.01.2015 А. обратилась в Октябрьский районный суд г.

Мурманска с заявлением о снятии ареста с ее квартиры, в связи с чем судом постановлено приведенное решение.В своей апелляционной жалобе А.

Генпрокуратуры РФ от 30.03.2004 N 36-12-04

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПИСЬМОот 30 марта 2004 г. N 36-12-04Направляются подготовленные управлением методического обеспечения совместно с НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

«Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания»

.Прошу организовать изучение Методических рекомендаций прокурорско-следственными работниками и использование их в практической деятельности.Первый заместительГенерального прокурораРоссийской Федерации,государственный советникюстиции 1 классаЮ.С.БИРЮКОВ ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОКПРИМЕНЕНИЯ ВРЕМЕННОГО ОТСТРАНЕНИЯ ОТ ДОЛЖНОСТИ, НАЛОЖЕНИЯАРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО И ЦЕННЫЕ БУМАГИ, ДЕНЕЖНОГО ВЗЫСКАНИЯМЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ УПК РФ предусматривает регламентацию иных мер процессуального принуждения, к которым относятся обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание.Практика показала, что наибольшие затруднения вызывает применение временного отстранения от должности, наложение ареста на имущество и ценные бумаги, а также денежного взыскания, в связи с чем и возникла необходимость в данных рекомендациях.

Временное отстранение от должностиВременное отстранение обвиняемого или подозреваемого от должности является мерой процессуального принуждения, ограничивающей закрепленное в Конституции РФ право свободно выбирать род деятельности и профессию. В связи с этим законом установлен судебный порядок ее применения.Данная мера может быть применена к обвиняемому или подозреваемому независимо от того, является ли он должностным лицом или осуществляет иную деятельность.Отстранение от должности при наличии оснований может быть применено к довольно широкому кругу лиц, в том числе и к выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях (руководителям акционерных обществ, банков, общественных организаций, партий, благотворительных и иных фондов и т.п.).

Решение № М-1202/2013 2-2544/2013 2-2544/2013~М-1202/2013 от 22 мая 2013 г.

, в связи с тем, что принятое решение об аресте имущества ограничивает ее права.При этом сама Л.Ю. стороной по делу не являлась и участия в уголовном деле не принимала, вместе с тем истица, будучи собственником жилья, наряду с осужденным супругом, то есть заинтересованным лицом, чьи интересы оказались затронуты судебным решением, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Заявленный лицом, не принимавшим участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства в порядке ст. .В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 8,9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г.

«О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста»

(с изменениями, внесенными 12 мая 1988 г.), взыскание в возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, если приговором суда по уголовному делу установлено, что имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем.При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем.Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, находящимся в материалах дела, спорная квартира на праве общей собственности принадлежит истице Л.Ю. и её супругу осужденному П.А.Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении П.А. не было установлено, что указанный объект недвижимости был приобретен преступным путем, либо на денежные средства, добытые преступным путем.Л.Ю.

к совершению каких-либо преступлений не причастна, материальную и иную ответственность за действия супруга не несет.Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от также не было установлено, что принадлежащее супругам имущество в виде квартиры было

Решение № 2-9146/2016 2-9146/2016~М-7917/2016 М-7917/2016 от 3 августа 2016 г. по делу № 2-9146/2016

от 27.09.2013 года; определен способ продажи заложенного имущества — с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 509 680 руб.

В соответствии с Договором залога Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

22 апреля 2015 года Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство. 26 мая 2016 года в ходе выезда по адресу должника с целью наложения ареста и изъятия транспортного средства было установлено, что на залоговый автомобиль по ходатайству Следователя Следственной части по РОПД ГСУ МВД РФ по РБ Ленинским районным судом г.

Уфы в рамках возбужденного уголовного в отношение ООО «Древпром».

Арест, наложенный с разрешения Ленинским районного суда г. Уфы, Следователем Следственной части по РОПД ГСУ МВД РФ по РБ на имущество нарушает права залогодержателя и делает невозможным исполнение решения суда.

Банк не имеет возможности защитить нарушенные права залогодержателя, не иначе как путем предъявления иска об освобождения имущества от ареста в гражданском порядке.ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, имеется уведомление с адреса места регистрации ответчика.

В силу ч. 3 ст. ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи УК Российской Федерации следователь с согласия руководителя следственного

Апелляционное определение № 33-2545/2015 от 6 мая 2015 г. по делу № 33-2545/2015

в отношении ФИО был наложен арест на ?

доли принадлежащего ей недвижимого имущества. Поскольку арестованное имущество является ее личной собственностью, а не совместно нажитым в браке имуществом, Блих Ю.И.

просит освободить его от ареста. Определением Ленинского районного суда города Саратова от 08 апреля 2015 года истцу отказано в принятии искового заявления.Блих Ю.И.

не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, материал направить в суд для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству суда. В обоснование доводов жалобы указала, что оспариваемое определение противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», в связи с чем подлежит отмене.Рассмотрев материал согласно правилам ч.

3 ст. без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.

1 ст. ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Как следует из материала, Блих Ю.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Климову А.В., ГУ МВД РФ по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, поскольку постановлением суда в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по ч.

4 ст. в отношении Климова А.В., был наложен арест на ? доли принадлежащего ей недвижимого имущества, единственным собственником которого она стала на основании заключенного 29 ноября 2013 года между ней и Климовым А.В.

соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов. Согласно п. 1 ч. 1 ст. судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.В силу ч.

2 ст. заявленный лицами, не

Сам себе адвокат

Наложение ареста на имущество предусмотрено в ст.115 УПК РФ и относится « к иным мерам процессуального принуждения».

Целью этой процессуальной меры является исполнение приговора в части взыскания штрафа либо конфискации имущества виновного.

Законом установлен судебный порядок наложения ареста на имущество.

Часть 3 ст.115 УПК РФ ограничивает возможность ареста имущества лиц, которые не имеют статуса обвиняемого или подсудимого. В этой норме определены критерии прав следователей и судей при наложении ареста на имущество. Такие как наложение ограничений, в пользовании, владении и распоряжении на определенный срок, установленный судом, при наличии подтвержденных доказательствами фактов того, что имущество было получено третьими лицами в результате преступных действий, использовалось в качестве орудия преступления и т.
д. В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста возможно постановлением органа, в производстве которого находится дело, в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

Кроме того, предусмотрен специальный порядок освобождения от ареста безналичных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц, при наличии установленного факта их принадлежности.

По смыслу этой нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, независимо от стадии судопроизводства. Так как вопросы права собственности регулируются нормами гражданского права, судебная практика сложилась так, что разрешения вопросов о снятии ареста с имущества производится в порядке гражданского процессуального производства в соответствии со ст.442 ГПК РФ.

Такая практика сложилась в связи с отсутствие в уголовном процессе четкой регламентации процедуры освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

При решении таких вопросов суды привлекают представителей стороны обвинения. Несмотря на разрешение такого рода исков в гражданско-процессуальном порядке, суд учитывает публичные интересы государства по соблюдению принципа неотвратимости наказания, поскольку при добровольной неуплате штрафа исполнение дополнительного вида наказания осуществлялось бы за счет арестованного имущества, независимо от режима совместной собственности супругов.

Наложение ареста на имущество


Содержание предусмотрено в ст.115 УПК РФ и относится » к иным мерам процессуального принуждения». Целью этой процессуальной меры является исполнение приговора в части взыскания штрафа либо конфискации имущества виновного.

Законом установлен судебный порядок наложения ареста на имущество. Часть 3 ст.115 УПК РФ ограничивает возможность ареста имущества лиц, которые не имеют статуса обвиняемого или подсудимого.

В этой норме определены критерии прав следователей и судей при наложении ареста на имущество. Такие как наложение ограничений, в пользовании, владении и распоряжении на определенный срок, установленный судом, при наличии подтвержденных доказательствами фактов того, что имущество было получено третьими лицами в результате преступных действий, использовалось в качестве орудия преступления и т.

д. В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста возможно постановлением органа, в производстве которого находится дело, в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

Кроме того, предусмотрен специальный порядок освобождения от ареста безналичных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц, при наличии установленного факта их принадлежности. По смыслу этой нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, независимо от стадии судопроизводства.
Так как вопросы права собственности регулируются нормами гражданского права, судебная практика сложилась так, что разрешения вопросов о снятии ареста с имущества производится в порядке гражданского процессуального производства в соответствии со ст.442 ГПК РФ.

Такая практика сложилась в связи с отсутствие в уголовном процессе четкой регламентации процедуры освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела. При решении таких вопросов суды привлекают представителей стороны обвинения. Несмотря на разрешение такого рода исков в гражданско-процессуальном порядке, суд учитывает публичные интересы государства по соблюдению принципа неотвратимости наказания, поскольку при добровольной неуплате штрафа исполнение дополнительного вида наказания осуществлялось бы за счет арестованного имущества, независимо от режима совместной собственности супругов.

Апелляционное постановление № 22-297/2015 22К-297/2015 от 4 августа 2015 г.

по делу № 22-297/2015

может быть предъявлен прокурором в ходе судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции.Считает необоснованными доводы защитника о приобретении имущества, на которое наложен арест, до совершения преступления, поскольку применение указанной меры процессуального принуждения возможностью конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. , не обосновывалось.Также считает необоснованными доводы о преждевременности наложения ареста в виду отсутствия приговора суда, поскольку данная мера является обеспечительной, что с учетом положения п.

56 ст. подразумевает создание условий для соблюдения процессуальной формы, реализации прав участников уголовного судопроизводства в рамках досудебного и судебного производства.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.В соответствии с ч.

1 ст. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 статьи , следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.Исследовав представленные материалы, суд убедился, что ходатайство о наложении ареста

Арест квартиры по уголовному делу

> > Хочется надеяться, что новые специальные нормы о наложении ареста на имущество лиц, напрямую не причастных к совершению преступления, закрепленные в ч.

3 ст. 115 УПК РФ, переломят ситуацию и побудят суды более тщательно исследовать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения этой меры процессуального принуждения. Другими словами, судебные акты будут мотивированными и обоснованными исходя не только из одних общих принципов уголовного судопроизводства».

В УПК РФ были также закреплены принципы определения разумности сроков ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за их действия. Так, при вынесении соответствующих решений суды должны учитывать общую продолжительность ареста, а также ряд иных обстоятельств (ч.

3.2 ст. 6.1 УПК РФ). К таким обстоятельствам относятся правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда и должностных лиц органов следствия и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ). В случае необоснованного продления сроков применения ареста имущества третьих лиц они получили право подать иск о назначении им денежной компенсации.

Кроме того, пострадавшие от нарушения разумных сроков смогут потребовать возмещения причиненного им имущественного вреда (ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ, ст. 1069-1070 ГК РФ).

Важно Наложение ареста на имущество на досудебных стадиях уголовного преследования порой приводит к возникновению судебных ошибок.

Результатом таких ошибок может стать ущемление прав и законных интересов не только подозреваемых или обвиняемых, но и других лиц, не вовлеченных в сам процесс, поскольку закон в некоторых случаях предусматривает возможность наложения ареста и на имущество таких лиц. Отсутствие механизма защиты прав собственников или законных владельцев констатировал Конституционный суд РФ.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного процесса УПК РФ

В банке наложен арест на денежные средства ООО, в рамках уголовного дела на основании постановления судьи.

Может ли следователь снять арест с имущества без обращения в суд? 09 Июля 2015, 19:38, вопрос №900030 Умар, г. Ставрополь

    , , , , ,

Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (2) 186 ответов 56 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Сургут Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте. Нет. На основании ст. 115 УПК РФ следователь может только выступить с ходатайством о снятии или наложении ареста на имущество, в данном случае — денежные средства на банковском счете.

Поэтому, отменить постановление, вынесенное судом, может только суд. Вы можете обжаловать вынесенное постановление самостоятельно, без обращения к следователю, если являетесь стороной по делу.

Но для этого Вам также необходимо обратится в суд. 09 Июля 2015, 19:45 0 1 28 ответов 8 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Адвокат, г.

Санкт-Петербург Бесплатная оценка вашей ситуации Безусловно может. Наложение ареста на имущество 1.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.2.

Наложение ареста на имущество состоит

Наложение ареста на квартиру: кому, когда и кто имеет право

Время чтения: 12 минутУдивлению собственников нет предела, когда на домашний адрес приходит уведомление об аресте недвижимого имущества. Обычно это связано с долгами владельца квартиры, хотя нельзя исключать и другие причины.

Арест на квартиру – строго регламентированная процедура, которая выражается в запрете на отчуждение имущества. Давайте выясним, за что могут арестовать квартиру и кто уполномочен совершать такие действия. Разобраться, если на квартиру наложен арест, что это значит, поможет ст.

80 (далее – ФЗ № 229). По общему правилу, арест как обременение на недвижимость, является запретом на распоряжение имуществом.

Распорядительные права – основа права собственности, позволяющая владельцу законно отчуждать недвижимость. Арест – это прежде всего ограничение распорядительных прав собственника. Когда квартира под арестом, ее нельзя продать, подарить, оформить на нее ипотеку, заложить или иным образом осуществить отчуждение.

Арестованная недвижимость «блокируется» путем внесения сведений об аресте в, в результате чего при попытке передать права на недвижимость третьим лицам заявители получают отказ регистратора. Эта мера позволяет обеспечить обязательства, возникшие у собственника, и исключить продажу недвижимости. Впоследствии, если обязательство не будет исполнено или долг не будет возвращен, на жилье обратят взыскание.

Если существует риск утраты или порчи имущества, арест на дом может включать в себя также запрет на использование путем изъятия объекта недвижимости.

Такие меры являются исключительными и применяются лишь в случаях, когда на недвижимость неизбежно обращается взыскание – она подлежит описи и продаже с публичных торгов. Больше о сути ареста и связанных с ним обременений на недвижимость читайте в материале «».

Когда квартира подлежит аресту судебными приставами, сведения об этом непременно вносятся в ЕГРН – иначе арест попросту не будет действовать. Одновременно собственнику направляется постановление/определение о наложении ареста, из которого он может узнать о наложенных ограничениях.

КС забраковал нормы УПК, связанные с арестом имущества

Фото: ksrf.ru Конституционный суд РФ не соответствующим Конституции ряд положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающихся вопросов, которые должны разрешаться судом при вынесении приговора.

Поводом для оценки конституционности ч. 1 ст. 73 (обстоятельства, подлежащие доказыванию), ч. 1 ст. 299 (вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора) и ст.

307 (описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора) УПК РФ стала жалоба жительницы Волгоградской области. В марте 2016 года несколько граждан были признаны виновными по ст. 159 УК РФ и осуждены за хищения денег вкладчиков жилищно-строительного кооператива.

За потерпевшими было признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом был сохранен до полного возмещения вреда арест, ранее наложенный на ряд имущественных объектов. В их числе – двухкомнатная квартира в Волгограде и автомобиль женщины, участвовавшей в уголовном деле как свидетель.

В качестве обвиняемой, гражданского ответчика или лица, обязанного возместить вред, причиненный виновными, она не привлекалась.

Владелица автомобиля и квартиры подала кассационные жалобы, однако они остались без удовлетворения. Суды указывали, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали, и нашли подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу: эти объекты были переданы одной из осужденных в собственность свидетельницы, являвшейся соучредителем юрлица, созданного для сохранения денежных средств и имущества, добытых преступным путем.