Иск о взыскании платы за электроэнергию

Оглавление:

Решение суда о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию № 02-2558/2016


/ / / / ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ05 апреля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В.Юдиной, при секретаре В.Т. Муралимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № 2-2558/16 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» кБалабанову А.С.

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,УСТАНОВИЛ:Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец предоставил ответчику электроэнергию в полном объеме, вместе с тем ответчик в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате полученной электроэнергии не выполнил, что образовало перед истцом задолженность за период с дата по дата в размере сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, пени в размере сумма, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере сумма Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ОАО «Мосэнергосбыт» и фио, использующий электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения.Данный договор заключен в порядке ст.

540 ГК РФ, которым установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой произведенной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.В соответствии с абз.

Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии

В ___________________ районный суд Истец: _______________________________ (Ф.И.О. абонента-должника) адрес: ______________________________, телефон: __________, факс: __________, адрес электронной почты: _____________ Представитель истца: _________________ (данные с учетом ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) адрес: ______________________________, телефон: __________, факс: __________, адрес электронной почты: _____________ Ответчик: ____________________________ (наименование энергоснабжающей организации) адрес: ______________________________, телефон: __________, факс: __________, адрес электронной почты: _____________ Цена иска: ________________ рублей Госпошлина: _______________ рублей Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии «__»___________ ____ г.

между истцом и ответчиком был заключен Договор на предоставление электроэнергии N _____, в соответствии с которым истец берет на себя обязательство предоставить ответчику электроэнергию, а ответчик обязуется оплатить потребленную им энергию. Объем потребленной энергии, в соответствии с п. _____ указанного Договора, определяется согласно приборам учета энергии.

Тарифы для оплаты потребленной энергии определены п. _____ Договора и составляют _________________________.

По состоянию на «__»___________ ____ г. зафиксированы следующие показания приборов учета энергии: _________________________, что подтверждается _________________________. Потребленная электрическая энергия в объеме _____ на сумму _____ (__________) рублей ответчиком оплачена не была, что подтверждается _________________________.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Требование (претензию) истца от «___»_____________ ____ г.

Решение № 2-458/2015 2-458/2015(2-7390/2014;)~М-7586/2014 2-7390/2014 М-7586/2014 от 16 марта 2015 г. по делу № 2-458/2015

— Гражданское Суть спора: Прочие исковые делаР Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2015 года. Кунцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Воронковой Л.П.

при секретаре Литуринском Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/15 по иску СНТ «Пахорка» к Бакаринову В. Б. о взыскании задолженности по оплате расходов за потребленную электроэнергию, пени за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию, обязании предоставить доступ к счетчикам электроэнергии и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л:Истец СНТ «Пахорка» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Бакаринову В.Б.

о взыскании задолженности по оплате расходов за потребленную электроэнергию, пени за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию, обязании предоставить доступ к счетчикам электроэнергии и взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что на территории, занимаемой СНТ «Пахорка», расположены земельные участки №№ № владельцем которых является член СНТ Бакаринов В.Б. Данные земельные участки и расположенные на них строения электрифицированы, потребление электроэнергии происходит круглогодично.

СНТ «Пахорка» ежемесячно производит расчет и оплату за потребляемую электроэнергию, состоящую в большей части из внесенной членами СНТ оплаты за потребляемую электроэнергию на своих земельных участках. Расчет потребленной электроэнергии производится согласно показаниям электросчетчиков, установленных у каждого пользователя. На основании решения отчетно-перевыборного собрания СНТ «Пахорка» от ДД.ММ.ГГГГ были установлены дублирующие счетчики электроэнергии на опоры уличного освещения, однако из принадлежащих Бакаринову В.Б.

участков двумя дублирующими счетчиками оборудован только участок № №, а на участках № и № счетчики расположены в строениях.

Поскольку у правления СНТ имеется доступ только к счетчикам участка № №, то показания использованной электроэнергии по дневному (Т1) и ночному (Т2) тарифу возможно только за данный участок.

Взыскание платы за потребленную электроэнергию

Дело № 2-1520/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Верхняя Пышма 17 декабря 2010 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Дробышевой Л.А., при секретаре Михайловской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого сельскохозяйственного кооператива «Рудник» к Ершовой Яне Станиславовне о взыскании платы за потребленное электричество, о понуждении заключения договора на оказание услуг по энергоснабжению и о порядке пользования объектами инфраструктуры, а также по встречному иску Ершовой Яны Станиславовны к Садоводческому сельскохозяйственному кооперативу «Рудник» о взыскании материального ущерба, убытков, морального вреда, о понуждении заключения договора энергоснабжения, об обязании предоставления платежных документов, УСТАНОВИЛ: Истец ССК «Рудник» обратился в суд с иском к Ершовой Я.С.

о взыскании платы за потребленное электричество. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.09.2008 года Ершова Я.С. является собственником земельного участка и хозяйственных построек, расположенных по адресу: .

Ответчик не является членом ССК «Рудник», ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории ССК «Рудник». Энергоснабжение на территории ССК «Рудник», садовых домов и вспомогательных построек, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство на территории указанного кооператива, осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения юридических лиц № 1868 от 01.11.2006, заключенным между ССК «Рудник» и ОАО «Сврдловэнергосбыт».

В соответствии данным договором поставщик поставляет потребителю электрическую энергию по электросетям до границы балансовой принадлежности ССК «Рудник», а потребитель оплачивает приобретенную электрическую энергию. Расчет за потребленную электроэнергию производится на основании показаний общего прибора учета, установленного для садоводческого кооператива.

Взимание платы за электроэнергию внутри сада с владельцев садовых

Решение суда о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию № 02-3951/2016

/ / / / ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ05 апреля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В.Юдиной, при секретаре В.Т.

Муралимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № 2-2561/16 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» кТимошиной А.А.

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,УСТАНОВИЛ:Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец предоставил ответчику электроэнергию в полном объеме, вместе с тем ответчик в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате полученной электроэнергии не выполнил, что образовало перед истцом задолженность за период с дата по дата в размере сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, пени в размересуммасумма, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере сумма Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ОАО «Мосэнергосбыт» и Тимошина А.А., использующая электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения.Данный договор заключен в порядке ст.

540 ГК РФ, которым установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой произведенной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.В соответствии с абз.

advocatus54.ru

Ссылку истца на приемку счетчика контролером и монтером и о том, что квартира не жилая суд полагает необоснованной, поскольку указанный прибор учета не может находиться в эксплуатации, о чем заявлено в судебном заседании ответчиком, в виду следующего: с ДД.ММ.ГГГГ в действие введен ФИО4 52320-2005 в части электрических счетчиков, разработанных до ДД.ММ.ГГГГ, который исключает поверку и пользование электросчетчиков класса точности 2.5.

Приборы учета электроэнергии класса точности 2.5 требованиям действующих Госстандартов не отвечают.

С октября 2000 года поверка данных счетчиков запрещена. Дальнейшее использование электросчетчиков класса точности 2.5 не допускается. В соответствии с п. Сведения о том, что квартира, принадлежащая истцу, была отключена от присоединенной сети в 2006г., в материалах дела отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Крыловым В.И. в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что его квартира была отключена от подачи электроэнергии. Инфо Таким образом, между ОАО ФИО15 и гражданами г.

ФИО5 заключен публичный договор теплоснабжения в соответствии с ч.

1 ст. 540 ГК РФ, который не требует письменной формы и заключается по умолчанию сторон. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Крылов В.И. находится в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией с момента подключения к присоединенной сети. В связи с чем суд считает необоснованным довод истца об отсутствии договора энергоснабжения.

Согласно ст. Мои личные расчеты не сходятся с суммами, указанными как итог в платежных квитанциях, в связи с чем необходимо произвести перерасчет объемов и стоимости потребленной мной электроэнергии. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.

N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Иск о взыскании платы за электроэнергию

» Жилищное На чтение 9 мин.

Опубликовано 21.08.2022 Оплата коммунальных платежей и электроэнергии является обязанностью каждого собственника. В случае, если хозяин не оплачивает счета за электричество на его счету копится долг, который в последствии может стать причиной для судебного разбирательства и взыскание долга за электроэнергию.

Очень многие люди совершенно халатно относятся к своим обязанностям и годами не оплачивают коммунальные счета и счета за электричество.

С течением времени сумма долга копится как снежный ком и в результате накапливается огромная сумма, выплатить которую одним разом становится просто невозможно. Зарайский суд приступит к рассмотрению гражданского дела по иску ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа В Зарайский городской суд Московской области поступило гражданское дело по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к А.Ю. Согласно расчетам истца сведения о потребленной ответчиками электроэнергии установлены данными обходов, расчет составлен с учетом произведенных платежей по абонентскому номеру №.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается и полагает, что истцом доказано наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии по абонентскому номеру № Доводы ответчиков о том, что в комнатах у каждой семьи поставлен прибор учета и они по его показаниям производят оплату суд не может принять во внимание, поскольку доказательства законности установки счетчиков, их опломбирования ответчиками не предоставлены. Отсутствие пломбы энергоснабжающей организации является нарушением п. 1.5.13 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики РФ 06.10.1999 г.

В судебном заседании представитель Челябэнергосбыт поддержал иск и просил его удовлетворить. Мутина Ф.Г. и Щеголькова А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них в суд поступили заявления, в которых они просят дело рассмотреть в их отсутствие, и не возражают против удовлетворения иска Челябэнергосбыт.

Решение от 11 августа 2015 г. по делу № 2-821/2015

, работниками сетевой организации ОАО «МРСК Центра», был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии путем подключения к проводке помимо электросчетчика в объеме 12874кВт.ч.Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом допустимых доказательств безучетного потребления электроэнергии ответчиками в испрашиваемом объеме представлено не было.Так, основания и порядок выявления безучетного потребления электроэнергии и оформления результатов такого выявления определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года (далее — Основные положения).По пункту 2 Основных положений безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).В соответствии с п.

173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Решение суда о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию № 02-1452/2016

/ / / / ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 марта 2016 года Никулинский районный суд г.

Москвы в составе судьи И.В.Юдиной, при секретаре К.А. Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № 2-1452/16 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» кИгнатову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,УСТАНОВИЛ:Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец предоставил ответчику электроэнергию в полном объеме, вместе с тем ответчик в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате полученной электроэнергии не выполнил, что образовало перед истцом задолженность за период с дата по дата в размере сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, пени в размере сумма, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере сумма Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ОАО «Мосэнергосбыт» и Игнатов В.В., использующий электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения.Данный договор заключен в порядке ст.

540 ГК РФ, которым установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой произведенной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.В соответствии с абз.

Решение суда о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию № 02-1819/2016

/ / / / ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В.Юдиной, при секретаре К.А.

Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № 2-1819/16 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» кГильварг В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,УСТАНОВИЛ:Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец предоставил ответчику электроэнергию в полном объеме, вместе с тем ответчик в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате полученной электроэнергии не выполнил, что образовало перед истцом задолженность за период с дата по дата в размере сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, пени в размере сумма, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере сумма Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ОАО «Мосэнергосбыт» и Гильварг В.Н., использующая электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения.Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, которым установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой произведенной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.В соответствии с абз.

Решение суда о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию № 2-2691/2017 ~ М-2307/2017

сотрудниками сетевой компании установлено самовольное подключение к общедомовым сетям.

О чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 009281. в присутствии фактически проживающего ФИО2, который акт подписал с указанием о том, что отключения не было, о долгах потребители знают.В связи с обнаружением подключения произведено доначисление платы произведен за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 4 п. 62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 исходя из установленной мощности в момент проверки — 138 кВтч в сутки.К показаниям свидетеля ФИО2, заявившего о том, что квартира не отключалась от электроэнергии, суд относится критически, т.к.

это будучи сожителем истца, является лицом, заинтересованным в освобождении истца от гражданской ответственности.Сведения, изложенные в акте о неучтенном потреблении от 09.11.2015г., подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудников ООО «БСК» ФИО6, который суду показал, что 09.11.2015г.

проверял по данному адресу ранее отключенное помещение и обнаружил, что в квартире имеется напряжение, им была зафиксирована работа прибора и счетчика с помощью индикатора, осмотре проводку, квартира был подключена от магистрали дома, в квартиру был предоставлен доступ для установления приборов потребления.

Свидетель осмотрел фото и пояснил, что по фото не видно, было ли отключение, при этом он лично фиксировал самовольное подключение.При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным расчет задолженности по оплате электроэнергии, потребляемой энергопринимающими устройствами Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г.

N 354, т.е. за шесть месяцев, предшествующих дате проверки, т.к.

имело место безучетное потребление электроэнергии при несанкционированном подключении.Максимальная мощность энергопринимающих устройств, установленных в квартире отражена в акте №009281 от 09.11.2015 года, исходя из следующего расчета: 0,1 кВт.

в каждой из 3 лампочек + 01 кВт (телевизор) + 0,15 кВт.

Исковое о взыскании задолженности за электроэнергию

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет 1. На меня подали исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2017 по 2022.

Ситуация такая: трехкомнатная квартира в долевой собственности: Истец — 3/10, Я (ответчик) — 3/10, ребенок 1 — 1/5, ребенок 2 — 1/5.

С 2010 года по июнь 2022 с истцом был оформлен брак. С марта 2017 года Я в данной квартире не проживаю (факт не оспорен истцом и в суде доказано) до настоящего времени. В иске был представлен расчет за ЖКУ в равных частях на каждого дольщика.

При расчете части за ЖКУ, приходящейся на меня были убраны коммунальные услуги, фиксирующиеся индивидуальными приборами учета.

На заседании судья сказал представить расчет согласно долевой собственности. С данным иском согласен частично и в свою защиту указываю на несогласие оплачивать дополнительные услуги указанные в квитанции.

В квитанции по оплате ЖКУ в графе ПРОЧИЕ УСЛУГИ указаны графы такие как Домофон, Обслуживание СКПТ, Радио, Телефон (АОН), Телефон (линия инд.), Телефон (соед. Инд.), Трансл. ТВ-каналов. С организациями и фирмами, предоставляющими данные услуги, Я договоров не заключал.

Данными услугами не пользовался.

Соответственно данные позиции не должны браться в расчет за услуги ЖКУ. Более того Из Пленума ВС РФ 27.06. 2017 г. № 22

«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»

: «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги 9.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: — плату за содержание

Решение от 21 февраля 2017 г.

по делу № 02-0008/262/2017

— Гражданское Суть спора: О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергиюРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Москва 21 февраля 2017 годаИ.о. мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г.Москвы, мировой судья судебного участка № 264 района Люблино г.Москвы Федорищева Н.В., при секретаре судебного заседания Сендюковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-08/2017 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Алиеву Э.А.

оглы, Бахадуровой З.Д., Вовненко А.И., Небогатиковой Н.А., Клунной М.В., Клунному В.А. и Лебедеву Д.А. о взыскании солидарной задолженности за потребленную электроэнергию, пеней за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию, а также о взыскании судебных расходов,УСТАНОВИЛ:ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарной задолженности за потребленную электроэнергию, пеней за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию, а также о взыскании судебных расходов, указывая, ***.В судебное заседание представитель истца по доверенности Баглай Н.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, *.Ответчик Алиев Э.А.

в судебное заседание явился, *.Ответчик Клунный В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее при явке в суд он пояснял, *.Ответчик Вовненко А.И. в судебное заседание не явился, *.Ответчики Бахадурова З.Д., Клунная М.А.

и Лебедев Д.А. в судебное заседание не явились, *.Ответчик Небогатикова Н.А.

и ее представитель по устному ходатайству Небогатиков А.В. в судебное заседание явились, *.Согласно п.32 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, и на основании ч.4 ст.