Нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права

Нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права

Оглавление:

Единообразие в толковании и применении судами норм права.


В АПК было аналогично. Но все кто читал Постановление Президиума ВАС, знают, что там в 99 случаях работала одна формула – нарушение единообразия судебной практики.

И поэтому из всех этих оснований, единственным внятно работающим основанием является – нарушение единообразия суд практики.

Потому что где-нить там в наследственных делах, изображать нарушение общепризнанных принципов и норм межд права это абсурдно.

«3) единообразие в толковании и применении судами норм права»

— полная ерунда!! Когда можно говорить единообразная практики или что практика сложилась?

Сколько решений надо прочитать чтобы сказать что практика сложилась? Решений 10? 500 дел? А если всего 10 дел – то сложившаяся практика еще не получается? Сколько дел говорит о сложившейся практике.

А по факту это жонглирование словами. Какая практика в нашей стране сложилась? Да какая угодно такая и сложилась.

Мы знаем, что практика сложилась, когда есть решение президиума, но можно ли говорить до этого решения? Ну хотя бы судебной коллегии решение? Возможно ли вообще говорить о таком феномене как сложившаяся практика.

Нельзя в экзамене ссылаться на судебное решение.

Это дурновкусее. И вот закон говорит что эта сложившаяся практика есть объект охраны, статья 391.9, дело передается в президиум, если нарушает единообразие, таким образом, единообразие, есть ценность подлежащая защите.

Сложивщаяся практика как объект правовой охраны есть ничто иное как проявление принципа правовой определенности.

Принцип правовой определенность, проистекающий из известной позиции Европейского суда – когда Евр суд критиковал тройную систему нашего надзора (первый надзор, президиум суда субъекта федерации; второй надзор, судебная коллегия ВС; третий надзор, Президиум ВС) он говорил что тройная возможность отмены вступившего в силу судебного акта, подрывает принцип правовой определенности, если уж и может быть отменен вступивший в законную силу судебный акт, то только в однократном порядке, ну никак не трижды.
Ну и вот когда-то в

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. 1 глава

Стр 31 из 49 По указанным основаниям постановление суда кассационной инстанции отменено.

Во-вторых, это устранение нарушения прав и свобод человека и гражданина, которыми он обладает согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации . Соблюдение Россией указанных требований вытекает из положений ст. 15 Конституции РФ. ——————————— О понятии и условиях применения международных договоров см.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757. В-третьих, это пресечение нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Судебная защита неопределенного круга лиц, как показывает практика, является весьма актуальной проблемой.

Необходимость использования таких сравнительно новых форм защиты проявляется в требованиях об оспаривании нормативных судебных актов, в защите прав вкладчиков так называемых проблемных банков и т.д. Интересы неопределенного круга лиц являются одной из разновидностей публичных интересов.

Деление права на публичное и частное — это в определенной мере основание разграничения публичного и частного интереса. Рассматриваемые понятия являются для арбитражного процесса новыми, поэтому судебная практика дает материал для более детального их рассмотрения.

По АПК РФ в защиту публичных интересов вправе обратиться в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы (ст.

53). Приведем в качестве примера Постановление от 10.01.2003 по делу N 7635/02 , по которому применен п. 3 ст. 304 АПК РФ. Фирма обратилась в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом города о признании права собственности на здание. До принятия решения стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признал право собственности за истцом на спорное здание.

Определением мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Закрывая тему о единообразии судебной практики в России

Как вы знаете, официальной причиной ликвидации ВАС РФ была необходимость обеспечения единообразия судебной практики. Понятно, что причина эта откровенно надуманная, но сама постановка вопроса указывает, логически, на то, что утверждающие это считают единообразие судебной практики в принципе достижимым.

Вот упраздним ВАС РФ, будут все суды под единым Верховным Судом РФ, и наступит у нас единообразное правоприменение, красота и законность…При этом, люди, всерьез утверждающие о достижимости единообразной судебной практики, почему-то упускают, что для достижения этой цели после ликвидации ВАС РФ нет ни правовых, ни административных оснований.

АПК РФ в период существования ВАС РФ в качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора устанавливала как раз «нарушение единообразия судебной практики».

То есть, такое нарушение было в принципе основанием для отмены судебных актов, и ВАС РФ регулярно по этому основанию судебные акт отменял.

Желающие могут сравнить с действующей сейчас ч. 1 ст. 191.11 АПК РФ, в ней «единообразия судебной практики» — нет вообще. Вы можете сказать, но есть же АПК РФ, при пересмотре ВС РФ в порядке надзора основанием для отмены судебных актов является «нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права».
Но сколько дел пересматривает ВС РФ в порядке надзора?

За 2017 года пересмотрел — ни одного.

«В 2017 году Президиумом Верховного Суда РФ дела по надзорным жалобам на решения судов по гражданским, административным, дисциплинарным и делам по экономическим спорам в судебном заседании не рассматривались (цы) Обзор статистических данных о рассмотрении в ВС РФ административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел в 2017 году (источник: ).Таким образом, формально в России даже нет правового основания для обеспечения единообразия судебной практики.Но и административных оснований для судебного единообразия нет, поскольку нет какой-либо установки, соответствующего волеизъявления ВС РФ, адресованного нижестоящим судам.

Юридические услуги, адвокат, закон, юрист, суд, консультация, развод

Нарушение судами единообразия в толковании и применении норма права является одним из оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора (п.п. 1 ст. 304 АПК РФ). Таким образом, исходя из буквального толкования действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее – АПК РФ) самого по себе нарушения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта недостаточно для отмены или изменения данного судебного акта в порядке надзора.

Необходимо, наряду с этим, наличие оснований, предусмотренных в ст. 304 АПК РФ, среди которых законодатель назвал нарушение судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норма права.

Указанная норма является новой для отечественной системы права, которая традиционно строится по типу континентальной системы права, в которой судебные решения по предшествующим делам, по общему правилу, не имеют решающего значения для вынесения последующих судебных актов. С момента вступления в силу нового АПК РФ прошло уже значительное время. Интересно, поэтому, проследить, какое же звучание приобретает норма п.п.

1 ст. 304 АПК РФ в практике Высшего Арбитражного суда РФ (Далее – ВАС РФ). Насколько эта статья видоизменяет традиционные для континентальной системы права принципы правоприменения.

ВАС РФ использует для ссылки на п.п. 1 ст. 304 АПК РФ различные аргументы. В ряде дел ВАС РФ указывал, что принятые судами судебные акты противоречат разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ. Всего законодателем названы три основания к отмене (изменению) оспариваемого судебного акта, требующие вмешательства надзорной судебной инстанции.
Первое из них связано с нарушением оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Это основание в установленном виде имеет весьма неопределенное значение, что позволяет предложить широкое и узкое его толкование.

В широком смысле всякая судебная ошибка нарушает единообразие судебной практики, соответствующей закону.

Однотипные дела суды должны разрешать одинаково

Это называется принцип судопроизводства — единообразие судебной практики и заложен он в процессуальных кодексах и вытекает он из конституционных принципов правового государства,верховенства закона и юридического равенства. Согласно АПК РФ судебные постановления,указанные в АПК РФ,подлежат отмене или изменению,если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум В.

С. РФ установит,что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина,гарантированные , общепризнанными принципами и нормами международного права,международными договорами РФ; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и(или) толковании судами норм права. Согласно ГПК РФ судебные постановления,указанные в ГПК РФ,подлежат отмене или изменению,если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум В.

С. РФ установит,что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина,гарантированные , общепризнанными принципами и нормами международного права,международными договорами РФ; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в толковании и применении судами норм права.
В целях соблюдения единообразия в толковании и применении норм права,в соответствии с Постановлением Пленумов В. С. РФ № 36 и ВАС РФ № 6 от 07.06.1999 высшие судебные инстанции проводили совместные заседания Пленумов в том числе в целях: — обеспечения единообразного применения норм материального и процессуального закона и иных нормативных правовых актов,применяемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами; — установления единообразной судебной практики по отдельным категориям дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с подведомственностью этих дел.

Согласно Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ Президиум В. С. РФ: в соответствии с процессуальным законодательством РФ

Принцип единообразия судебной практики

26 июля 2020 / / Единообразие судебной практики — правовой принцип, реализации которого должны способствовать как структура судебной системы, так и нормы процессуальных законов и разъяснения высших судов.

В нашей статье изучим нормы, обеспечивающие единство, и посмотрим, как они работают. не отнесен законодателем к числу основных принципов построения судебной системы, в отличие от принципа независимости судей (ст. 120 Конституции РФ). Самостоятельность судьи на момент принятия высшего закона страны представлялась гарантией индивидуального, как наиболее верного, правоприменения, главной целью было исключение административного давления на суд.

Но принцип единства судебной практики является одной из гарантий стабильности правоотношений: толкование правовых норм должно быть предсказуемым для их участников, законы должны действовать равно и одинаково для всех.

Меры, которыми обеспечивается единообразие судебной практики, можно представить в виде таблицы. Мера Содержание 1. Организационные Инстанционное построение судебной системы Каждая следующая инстанция проверяет постановления нижестоящих Единство высшего судебного органа После упразднения ВАС был образован единый ВС РФ, призванный унифицировать применение гражданского права в двух ветвях цивилистического процесса 2.
Нормативно-правовое обеспечение Ст.

126 Конституции РФ Наделяет ВС РФ полномочиями по осуществлению судебного надзора и даче разъяснений Подп. 1 ч. 7 ст. 2 закона «О ВС РФ» от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (далее — ФКЗ) Обязывает ВС РФ давать разъяснения, обеспечивающие единство судебной практики в части применения законодательства РФ Ст. 270 АПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, ст.

310 КАС РФ и др. Нормы процессуальных кодексов, устанавливающие пересмотр судебных актов: в случае нарушения единообразия судебной практики при толковании и применении норм права; при изменении единого подхода

Место судебных разъяснений высших судов в источниках права, как способа обеспечения единообразия толкования и применения норм права Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

18. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС, АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС 18.1.

МЕСТО СУДЕБНЫХ РАЗЪЯСНЕНИЙ ВЫСШИХ СУДОВ В ИСТОЧНИКАХ ПРАВА, КАК СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕДИНООБРАЗИЯ ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ПРАВА Акаёмова Нина Васильевна, кандидат юридических наук, и.о.

заведующего кафедрой гражданского права и процесса Место работы: НОЧУВО

«Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

Чейшвили Манана Зурабовна, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Место работы: НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» Аннотация: Данная статья посвящена вопросу толкования и применения норм права в правоприменительной практике при разрешении споров и установлении определенности правоотношений, последствий совершаемых сделок.

В статье исследуются спорные вопросы отнесения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Обзоров судебной практики, утвержденных Президиумами высших судов к источникам права.

Ключевые слова: источник права, постановление Пленума Верховного Суда РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

THE PLACE IN RIGHT SOURCES THE JUDICIAL EXPLANATIONS OF THE SUPREME COURTS AS WAY OF ENSURING UNIFORMITY OF INTERPRETATION AND USAGE OF RULES OF LAW Akayomova Nina V., PhD in Law Work place: Moscow Financial and Industrial University «Sinergiya» Cheyshvili Manana Z., teacher of department of civil law and process Work place: Moscow Financial and Industrial University «Sinergiya» Annotation: This article is devoted to a question of interpretation and use of rules of law in law-enforcement practice at settlement of disputes and establishment of definiteness of legal relationship, consequences of the made transactions. There are investigated controversial issues of reference of Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, Resolutions of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, the Reviews of jurisprudence approved by Presidiums of the supreme courts to right sources.

Единство судебной практики и средства его обеспечения Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

СУДЕБНАЯ, ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Единство судебной практики и средства его обеспечения КНЯЗЬКИН Сергей Игоревич, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российского государственного университета правосудия 117418, Россия, г.

Москва, Новочеремушкинская ул., 69 E-mail: Проблема единообразия в применении и толковании судами норм права и адекватных методологических, процессуальных и организационных средств его обеспечения является одной из наиболее актуальных в условиях деятельности нового Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим представляется целесообразным поиск наиболее приемлемого способа выработки правовых позиций по вопросам применения и толкования нижестоящими судами норм права, предложение непосредственных инструментов его обеспечения, а также рационально обоснованных форм фиксации правовых позиций. По результатам исследования автор приходит к выводу о том, что наиболее оптимальной методологической основой обеспечения единства судебной практики является приоритет аналитического метода в его сочетании с описательным методом.

Рекомендуем прочесть:  Брежневка тип дома 5 этажей

При этом в качестве непосредственного инструмента обеспечения единообразия в применении и толковании судами норм права высшему судебному органу целесообразно рассматривать правовые положения, которые должны содержаться в постановлениях суда надзорной инстанции по конкретным делам, как основной форме фиксации правовых позиций. Ключевые слова: единство судебной практики, аналитический метод, описательный метод, формы фиксации правовых позиций, постановления суда надзорной инстанции по конкретным делам.

Consistency of Judicial Practice and Means of its Ensuring S.

I. KNYAZKIN, PhD in law Russian State University of Justice 69, Novocheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117418 E-mail: The problem of ensuring consistency in application and interpretation by the courts of law and adequate

Комментарии к СТ 391.9 ГПК РФ

. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора Комментарий к статье 391.9 ГПК РФ: 1. Комментируемая статья содержит кардинально новое положение об основаниях отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора; ГПК РСФСР (в ред.

1995 г.) предусматривал несколько иные основания для отмены судебного постановления в надзорном порядке: 1) неправильное применение или толкование норм материального права; 2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного постановления (ч. 1 ст. 330). Действующий ГПК РФ назвал не просто незаконность судебного постановления, но существенные нарушения закона, а в ст. 387 в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г.

N 330-ФЗ прямо сказано, что без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. В редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г.

N 353-ФЗ из списка оснований для отмены или изменения судебных постановлений (ст. 387 ГПК РФ) исключено указание на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а перечень оснований дополнен нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права.

В новой редакции комментируемая статья повторяет положения ст. 304 АПК РФ. Иными словами, произошла унификация подходов арбитражного и гражданского процессуального законодательства к основаниям отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

2. Первым основанием для отмены или изменения судебного постановления является нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

Статья 391.9 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

(действующая редакция ст. 391.9 ГПК РФ, комментарий статьи кодекса)Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;3) единообразие в толковании и применении судами норм права.Комментарии статьи 391.9 ГПК РФ в действующей редакции кодекса

Комментируемая статья 391.9 ГПК РФ в действующей редакции содержит кардинально новое положение об основаниях отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора; прежний ГПК предусматривал несколько иные основания для отмены судебного постановления в надзорном порядке: 1) неправильное применение или толкование норм материального права; 2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного постановления.Действующий ГПК РФ назвал не просто незаконность судебного постановления, но существенные нарушения закона, а в ст.

387 ГПК РФ в новой редакции прямо сказано, что без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.В действующей редакции из списка оснований для отмены или изменения судебных постановлений исключено указание на существенные нарушения норм

Нарушение единообразия судебной практики

Приветствую Вас, уважаемые читатели! Моя статья — Взыскание «банковских страховок».

Аналитика судебной практики. — — вызвала у читателей положительные эмоции и отклики, а также ряд однотипных комментариев, которые как раз, я и хотел, в форме статьи, немного прокомментировать. Комментарии были следующего характера:

«Судебная практика у нас изменилась, в регионе, не в пользу заемщика»

. Судебная практика действительно разная, и действительно, не в пользу заемщика.

Мне, по последним 2-м делам, — по взысканию «банковских страховок», Верховный Суд Республики Башкортостан, несмотря на очень обоснованные доводы и доказательства (см. мою статью — ссылка выше) отказал в удовлетворении исковых, апелляционных и кассационных требований.

Если суд первой (второй) инстанции Вам отказывает в удовлетворении Ваших исковых (апелляционных) требований, будь это взыскание «банковских страховок» или по иным спорам, по которым есть положительная судебная практика (при схожем применении норм права и при схожих обстоятельствах дела), то тогда, в данном случае, у меня есть для Вас весомые аргументы, которые могут лечь в основу Вашей апелляционной (кассационной) жалобы.

При нарушении единообразия судебной практики, я советую Вам применять, следующие аргументы: 1) Нарушения единства судебной практики судами первой и второй инстанции. 1.1.1) В своем Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд РФ, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч.

1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч.

2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19). 1.1.2) Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое

Закрывая тему о единообразии судебной практики в России

Как вы знаете, официальной причиной ликвидации ВАС РФ была необходимость обеспечения единообразия судебной практики.

Понятно, что причина эта откровенно надуманная, но сама постановка вопроса указывает, логически, на то, что утверждающие это считают единообразие судебной практики в принципе достижимым.

Вот упраздним ВАС РФ, будут все суды под единым Верховным Судом РФ, и наступит у нас единообразное правоприменение, красота и законность…При этом, люди, всерьез утверждающие о достижимости единообразной судебной практики, почему-то упускают, что для достижения этой цели после ликвидации ВАС РФ нет ни правовых, ни административных оснований. АПК РФ в период существования ВАС РФ в качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора устанавливала как раз «нарушение единообразия судебной практики».

То есть, такое нарушение было в принципе основанием для отмены судебных актов, и ВАС РФ регулярно по этому основанию судебные акт отменял.

Желающие могут сравнить с действующей сейчас ч.

1 ст. 191.11 АПК РФ, в ней «единообразия судебной практики» — нет вообще. Вы можете сказать, но есть же АПК РФ, при пересмотре ВС РФ в порядке надзора основанием для отмены судебных актов является

«нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права»

. Но сколько дел пересматривает ВС РФ в порядке надзора?

За 2017 года пересмотрел — ни одного.