Судебная практика отмена обеспечительных мер залогово имущества

Оглавление:

Судебная практика отмена обеспечительных мер залогово имущества


— — ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ). Сделать это могут взыскатель, должник и лица, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями или бездействием. В таких случаях подается соответствующий административный иск, а дело рассматривается по правилам гл.

22 КАС РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.04.2017 по делу N 33а-1985/2017, от 30.03.2017 по делу N 33а-1834/2017). Следует учитывать, что, если от разрешения требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП России зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также других заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 3 п. Имеется мнение, что представленные истцом страховой полис ОСАГО на его имя и заказ-наряды об обращении истца на станции технического осмотра не означают смену собственника автомобиля (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2017 по делу N 33-46481/2017).

— Во-вторых, возможна ситуация, когда истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль, в отношении которого ранее было вынесено постановление об аресте или о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем истец после заключения договора не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах велика вероятность отказа в удовлетворении требования истца освободить автомобиль от ареста. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств залогодателя Ш.А.

перед М.Д.П. по выплате задолженности по договору займа, который не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Решение № 2-1119/2016 от 15 июля 2016 г.

по делу № 2-1119/2016

, был снят, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского отдела РОСП Ковальчук И.В. от 11.02.2015г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.В свою очередь данное недвижимое имущество, как указывает истец в судебном заседании, являлось предметом Предварительного договора купли-продажи от 11.01.2015г., заключенного между истцом Никитиным А.С.

и Бутаковой А.А. Согласно п. 5 Предварительного договора от 11.01.2015г. земельный участок с объектами недвижимости оцениваются по соглашению сторон в 3 000 000,00 рублей, из которых 2 800 000,00 рублей будут оплачены при подписании основного договора, 200 000,00 рублей – передаются Покупателем в качестве задатка в момент подписания предварительного договора; п. 6 Предварительного договора от 11.01.2015г.

указывает, что задаток в сумме 200 000,00 рублей будет учтен при полном расчете при заключении основного договора, т.е. переданные Истцу денежные средства в сумме 200 000,00 рублей выполняли платежную функцию, но не обеспечительную.

В Предварительном договоре от 11.01.2015г.

не указаны последствия незаключения основного договора и юридические последствия для стороны, виновной в его незаключении, что также указывает на то, что денежную сумму в 200 000,00 рублей надлежит расценивать как аванс.Ввиду того, что основной договор купли-продажи 11.02.2015г. между Никитиным А.С. и Бутаковой А.А.

не был заключен, 20.02.2015г. Никитин А.С. вернул Бутаковой А.А. задаток в двойном размере – 400 000,00 рублей, что подтверждается ПКО №73-9 от 20.02.2015г.Как следует из материалов дела 11.02.2015г. арест с недвижимого имущества — земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902039:91 и жилого дома общей площадью 119,3 кв.м., расположенные по адресу: , был снят.

В день отмены ареста недвижимого имущества – 11.02.2015г.

истец не был лишен возможности для оформления перехода права собственности на данное имущество и мог вместе с покупателем обратиться в регистрационную

Практика по спорам об освобождении имущества от ареста

Договор купли-продажи жилого помещения с отметкой о регистрации Договор купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным Договоры купли-продажи нежилого помещения, договор о привлечении денежных средств для финансирования строительства жилья, акт об исполнении договора о привлечении денежных средств для финансирования строительства жилья, подтверждающие, что арестованное имущество не относится к имуществу, совместно нажитому в период брака истца и ответчика Договор купли-продажи имущества Паспорт транспортного средства Свидетельство о государственной регистрации права на имя истца (до 15.07.2016) Выписка из ЕГРП (с 15.07.2016) Выписка из ЕГРН (с 01.01.2017) Вступивший в законную силу судебный акт, которым за истцом по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества признано право собственности на арестованное имущество (часть арестованного имущества), который не оспорен, не отменен и не изменен Вступивший в законную силу судебный акт, которым за истцом признано право собственности на арестованное имущество Вступивший в законную силу судебный акт, которым был признан недействительным договор дарения комнаты в квартире, применены последствия недействительности сделки путем возвращения комнаты в общую долевую собственность истцов Вступивший в законную силу судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскан долг Определение районного суда, которым утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение о передаче ответчиком в собственность истца имущества в рамках исполнительного производства в счет погашения долга Товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны, договоры купли-продажи на приобретение мебели со спецификациями к ним, свидетельствующие о приобретении движимого имущества истцом Другие документы, подтверждающие право собственности истца на движимое имущество Документы, подтверждающие, что имущество никогда не принадлежало ответчику как должнику по исполнительному производству Другие документы,

Судебная практика отмена обеспечительных мер залогово имущества

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие М.Д.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда от Из материалов дела усматривается, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <…> Имущество, взыскании судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Кредит Европа Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208 258 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в 11 283 руб. 00 коп., а всего 219 541 (Двести девятнадцать тысяч пятьсот сорок один) руб.

51 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, принадлежащее на праве собственности К., в счет погашения задолженности перед АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 471 000 (Четыреста семьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения представителя К. Суд, видимо, решил не торопиться с направлением частной жалобы в вышестоящую инстанцию, поскольку было назначено рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер.

И вот тут мне был передан разговор, состоявшийся после предыдущего судебного заседания между собственниками остальных квартир и судьей, в ходе которого собственники с детской непосредственностью поинтересовались у судьи, — отменит ли она арест. На что судья ответила, что предмет спора у нее совсем иной и она оставит всё как есть.

«Проблемы индейцев шерифа не волнуют» — сразу вспомнилось мне и я начала готовить аргументы в защиту своих доверителей.

Определение № 33-2316/2016 от 27 июля 2016 г.

по делу № 33-2316/2016

. Иных оснований для отмены судебного определения по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает, поскольку обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.

Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку из доводов искового заявления следует, что ответчики, выступающие поручителями по кредитным соглашениям, заключенным с ООО ИПК «АртМеталл», принятые на себя обязательства не выполнили и досудебные требования о погашения суммы долга не исполнили, у суда имелись основания полагать, что истец обоснованно заявляет о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на их имущество в пределах цены иска.По смыслу п.1 ч.1 ст.

Гражданского процессуального кодекса РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».Истребуемая заявителем и установленная судом обеспечительная мера соразмерна с предметом заявленного требования и в случае удовлетворения иска и отсутствия денежных средств на

Определение № 33-899/2015 от 26 января 2015 г.

по делу № 33-899/2015

— Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Судья Пинаева А.С. Дело № 33-899 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2015 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б. при секретаре Труновой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковой Н. Н. к Мазуровой О. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда по частной жалобе ответчика на определение Фокинского городского суда Приморского края от 30 октября 2014 года, которым приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шелкова Н.Н.

обратилась в суд с иском к Мазуровой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 28069 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6953 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 350000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

С учетом увеличения исковых требований просила взыскать в ее пользу 865792,65 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей Мазуровой О.В., расположенной по адресу: , с кадастровым №.

Указал, что в случае не принятия обеспечительных мер исполнить решение суда будет затруднительно.

Определением суда от 30.10.2014 заявление представителя истца было удовлетворено, Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей Мазуровой О.В.

на праве собственности, расположенной по адресу: , с кадастровым № С указанным определением не согласился ответчик, ее представителем подана частная жалоба, в которой

Определение об отмене обеспечительной меры

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Самара 08 декабря 2015 г. Ленинский районный суд г.

Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО АКБ «Газбанк» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-5031/15 по иску АО АКБ «Газбанк» к Б.А.

и Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: АО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Б.А. и Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 12.07.2013 г.

между Б.А., Б.Г. и ним был заключен кредитный договор №АК-001663/43, в соответствии с которым оно предоставило кредит в размере 2 300 000 рублей, возврат суммы кредита осуществляется частями с соответствии с графиком возврата кредита, окончательный срок возврата кредита — не позднее 11.07.2016 г. проценты за весь фактического пользования кредитом составляют 16% годовых, обязательство заемщиков является солидарным (п. 1.7 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК-001663/43/з от 12.06.2013 г., согласно которому в залог был передан полуприцеп KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК- 001663/43/з 1 от 6.08.2013 г., согласно которому в залог был передан полуприцеп МАЗ- 975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК-001663/43/з2 от 6.08.2013 г., согласно которому в залог был передан тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746. Свои обязательства по кредитному договору созаемщики выполняют ненадлежащим образом — с июня 2015 г.

имеется задолженность по процентам за пользование кредитом, с июля 2015 г.

Решение суда об отмене обеспечительных мер и снятии запрета с регистрационных действий № 2-2753/2017 ~ М-2629/2017

выдан ДД.ММ.ГГГГ года (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако указанным определением нарушаются права истца Банка ВТБ 24 (ПАО), как залогодержателя спорного имущества, который имеет преимущественное право в силу закона о залоге на удовлетворение его требований за счет залогового имущества. При таких обстоятельствах, истец просит: отменить обеспечительные меры и снять запрет с регистрационных действий в отношении вышеназванного залогового автомобиля; возместить истцу уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 рублей (л.д.4-7). Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.Представитель ответчика АО «Газпромбанк»- Колосова А.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала, пояснив, что оспариваемый запрет был наложен судом до передачи в залог спорного имущества, приобщила письменные возражения по иску.Соответчик Вальцев Е.Л.

и 3-е лицо Виноградов А.А., извещались судом о необходимости явки в суд повестками, направленными заказным письмом с уведомлением о вручении, которые были возвращены в адрес суда почтовой организацией по истечении срока хранения в связи с тем, что адресаты не являются в суд за получением заказной судебной корреспонденции по почтовым извещениям.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что названные лица уклоняются от получения судебных извещений и считает их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Поскольку соответчик и 3-е лицо в суд не явились, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, то в соответствии со ст. суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и обозрев в суде материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:В силу ст.

Апелляционное определение № 33-3265/2015 от 19 марта 2015 г.

по делу № 33-3265/2015

— Гражданское Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору Судья: Лысенко Е.Е.

Дело № 33-3265 Докладчик: Потлова О.М. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 19 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Потловой О.М., судей Гребенщиковой О.А. и Бойко В.Н. при секретаре Беловодском А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по частной жалобе Илькуновой Е.В.

на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2015 года по ходатайству ООО «РУСФИНАНС БАНК» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Илькуновой Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, установила: ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Илькуновой Е.В.

о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В порядке ст. ст. — ООО «РУСФИНАНС БАНК» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество должника (автомобиль) модели …, год выпуска 2012, идентификационный № …, двигатель №.

. кузов № …. цвет светло-серый металлик, указанный в договоре залога № … от … года; предать автомобиль на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК» по адресу: …; исполнительный лист, выданный на основании определения о наложении ареста, направить в ОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области.

Требование мотивируют тем, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. В соответствии с арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, т.н.

обеспечительные меры. Такие меры принимаются судом строго по ходатайству лица, участвующего в деле или иного лица в случаях, установленных . Например, таким лицом может выступать сторона третейского разбирательства, т.к.

третейский суд не может самостоятельно применять обеспечительные меры ( (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 55). При этом обеспечительные меры могут приниматься на любой стадии арбитражного процесса, как на стадии предъявления иска, так и на стадии рассмотрения дела, апелляционного и кассационного обжалования, исполнения судебного акта (стадия исполнительного производства).

Также возможно применение обеспечительных мер и до предъявления иска по существу — предварительные обеспечительные меры. Обеспечительные меры допускаются и на стадии приостановления производства по делу (). Заявление об обеспечении иска подается в арбитражный суд в порядке, установленном , требования к содержанию заявления установлены в .

Заявление рассматривается не позднее следующего дня его поступления в суд, а если следующий день — нерабочий, то заявление в зависимости от обстоятельств дела рассматривается либо в день поступления, либо в первый следующий за ним рабочий день ().

Отметим, что если заявление об обеспечительных мерах подано совместно с исковым заявлением, то вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается не позднее следующего рабочего дня после дня поступления искового заявления, в случае возврата искового заявления истцу возвращается и заявление о применении обеспечительных мер. При этом возврат искового заявления не препятствует обратиться с заявлением о применении обеспечения в порядке , т.е. о применении предварительных обеспечительных мер (, ).

Виды обеспечительных мер установлены , в целом порядок установления и применения, обеспечительных мер регулируется .

Решение суда об отмене обеспечительных мер и снятии запрета с регистрационных действий № 2-2753/2017 ~ М-2629/2017

выдан ДД.ММ.ГГГГ года (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако указанным определением нарушаются права истца Банка ВТБ 24 (ПАО), как залогодержателя спорного имущества, который имеет преимущественное право в силу закона о залоге на удовлетворение его требований за счет залогового имущества. При таких обстоятельствах, истец просит: отменить обеспечительные меры и снять запрет с регистрационных действий в отношении вышеназванного залогового автомобиля; возместить истцу уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 рублей (л.д.4-7). Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.Представитель ответчика АО «Газпромбанк»- Колосова А.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала, пояснив, что оспариваемый запрет был наложен судом до передачи в залог спорного имущества, приобщила письменные возражения по иску.Соответчик Вальцев Е.Л.

и 3-е лицо Виноградов А.А., извещались судом о необходимости явки в суд повестками, направленными заказным письмом с уведомлением о вручении, которые были возвращены в адрес суда почтовой организацией по истечении срока хранения в связи с тем, что адресаты не являются в суд за получением заказной судебной корреспонденции по почтовым извещениям. При таких обстоятельствах, суд полагает, что названные лица уклоняются от получения судебных извещений и считает их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания. Поскольку соответчик и 3-е лицо в суд не явились, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, то в соответствии со ст.

суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и обозрев в суде материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:В силу ст.

Апелляционное определение № 33-2545/2015 от 6 мая 2015 г.

по делу № 33-2545/2015

в отношении ФИО был наложен арест на ? доли принадлежащего ей недвижимого имущества. Поскольку арестованное имущество является ее личной собственностью, а не совместно нажитым в браке имуществом, Блих Ю.И.

просит освободить его от ареста. Определением Ленинского районного суда города Саратова от 08 апреля 2015 года истцу отказано в принятии искового заявления.Блих Ю.И.

не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, материал направить в суд для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству суда. В обоснование доводов жалобы указала, что оспариваемое определение противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4

«О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»

, в связи с чем подлежит отмене.Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.

1 ст. ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Как следует из материала, Блих Ю.И.

обратилась в суд с исковыми требованиями к Климову А.В., ГУ МВД РФ по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, поскольку постановлением суда в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по ч.

4 ст. в отношении Климова А.В., был наложен арест на ? доли принадлежащего ей недвижимого имущества, единственным собственником которого она стала на основании заключенного 29 ноября 2013 года между ней и Климовым А.В. соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов.