Судебная практика по дду о введении в заблуждение

Судебная практика по дду о введении в заблуждение

Оглавление:

Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред.

от 04.03.2015)


УтвержденПрезидиумом Верховного СудаРоссийской Федерации4 декабря 2013 годаОБЗОРПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИС УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИВерховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами изучены рассмотренные в 2010 — 2013 годах гражданские дела по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке.Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом ( Конституции Российской Федерации), и одновременно — один из способов реализации права каждого на жилище ( Конституции Российской Федерации).Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).В соответствии с названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу — начиная с 1 апреля 2005 года.

Решение № 2-4898/2015 2-4898/2015~М-4753/2015 М-4753/2015 от 8 сентября 2015 г.

по делу № 2-4898/2015

в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» о защите прав потребителя,УСТАНОВИЛ:МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Горпроект» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горпроект», в лице агента ООО «Завод сборного железобетона №» и ООО «ГарантСпецМонтаж» был заключен договор № об участии в долевом строительстве. В соответствии с пп. 1.4, 2.3 Договора долевого участия срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ГарантСпецМонтаж» обязательства по финансированию квартиры по договору исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСпецМонтаж» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права (требования) №-У, согласно которому право требования квартиры перешло к истцам.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому срок передачи квартиры участникам долевого строительства перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку дополнительное соглашение о переносе срока вводу в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости было заключено ФИО1, ФИО2 на крайне невыгодных для себя условиях, в то время как действующим законодательством предусмотрено, что отказ от принадлежащего права недействителен.

ООО «Горпроект» навязало истцам подписание дополнительного соглашения, со ссылкой на п. 2.2 Договора, вынудило подписать дополнительное соглашение под угрозой расторжения договора об участии в долевом строительстве в одностороннем порядке.

П. 2.2 договора содержит следующие условия: в случае получения от участника долевого строительства письменного возражения против внесения изменений в пункт 2.1 договора, отказа от заключения дополнительного

Верховный суд обобщил практику по спорам между дольщиками и застройщиками

Фото Право.Ru выпустил 38-страничный обзор практики разрешения дел по спорам, которые инициируют дольщики.

Чтобы привести к единообразию правовые подходы, ВС напоминает, чего судам ни в коем случае нельзя упускать из виду: это все, что касается заключений и расторжения договоров о долевом строительстве, а также ответственность, которая предусмотрена за нарушение законодательства в этой области. Компания «ПроМен» уступила Тамаре Осиповой* права требования по договору участия в долевом строительстве, заключённому с фирмой «Континент», — последняя должна была построить многоквартирный дом, но не выполнила свои обязательства и сдала объекты с задержкой. Это причинило дольщице нравственные страдания, и за их возмещением она обратилась в .

Кроме того, Осипова потребовала частично признать соглашение с «Континентом» недействительным, но ничего из этого ей добиться так и не удалось.

Апелляция засилила решение нижестоящей инстанции, в частности, сославшись на то, что при заключении договора уступки женщина была ознакомлена с уведомлением о переносе сроков сдачи объекта строительства. Впрочем, с этим не согласилась гражданская коллегия ВС: она отменила апелляционное определение, указав, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.
Чтобы их изменить, необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации (определение от 8 декабря 2015 года № ). Застройщик «ТехноСтройОлимп» должен был не позднее 31 декабря 2013 года передать Геннадию Мельникову* однокомнатную квартиру, а мужчина обязался оплатить стоимость квартиры в течение трех рабочих дней с момента регистрации договора, что он и сделал.

Между тем компания нарушила сроки строительства, причем к моменту сдачи фактическая площадь квартиры оказалась меньше, чем была указана в договоре.

Сегодня проводится акция — консультация юристов и адвокатов 0 — рублей. успейте получить ответ бесплатно→

Настоящая Политика конфиденциальности персональных данных (далее – Политика конфиденциальности) действует в отношении всей информации, которую сайт http://online-sovetnik.ru, (далее – Онлайн Советник) расположенный на доменном имени http://online-sovetnik.ru (а также его субдоменах), может получить о Пользователе во время использования сайта http://online-sovetnik.ru (а также его субдоменов), его программ и его продуктов.1.

Определение терминов1.1 В настоящей Политике конфиденциальности используются следующие термины:1.1.1. «Администрация сайта» (далее – Администрация) – уполномоченные сотрудники на управление сайтом http://online-sovetnik.ru, которые организуют и (или) осуществляют обработку персональных данных, а также определяет цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.1.1.2. «Персональные данные» — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).1.1.3.

«Обработка персональных данных» — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.1.1.4. «Конфиденциальность персональных данных» — обязательное для соблюдения Оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.1.1.5. «Сайт http://online-sovetnik.ru» — это совокупность связанных между собой веб-страниц, размещенных в сети Интернет по уникальному адресу (URL): http://online-sovetnik.ru, а также его субдоменах.1.1.6.

«Субдомены»

«Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)

УтвержденПрезидиумом Верховного СудаРоссийской Федерации19 июля 2017 годаОБЗОРСУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛ ПО СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМВ СВЯЗИ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕМНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИУчастие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Российской Федерации ( Конституции Российской Федерации).С целью обеспечения единообразия правовых подходов 4 декабря 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Отдельные вопросы судебной практики освещались в периодических обзорах Верховного Суда Российской Федерации.Анализ рассмотренных дел свидетельствует о том, что правовые позиции, содержащиеся в обзорах, в целом учитываются судами при их разрешении.Принимая во внимание особое правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства, обусловленное их социальной значимостью, а также учитывая изменения, внесенные в Федеральный от 30 декабря 2004 г.

N 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

(далее — Закон N 214-ФЗ), Верховным Судом Российской Федерации подготовлен настоящий Обзор судебной практики.Заключение, исполнение и расторжение договора участияв долевом строительстве1. Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого , в том числе предусмотренные им меры ответственности.

1.1.

Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)

УтвержденПрезидиумом Верховного СудаРоссийской Федерации19 июля 2017 годаОБЗОРСУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛ ПО СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМВ СВЯЗИ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕМНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИУчастие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Российской Федерации ( Конституции Российской Федерации).С целью обеспечения единообразия правовых подходов 4 декабря 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Отдельные вопросы судебной практики освещались в периодических обзорах Верховного Суда Российской Федерации.Анализ рассмотренных дел свидетельствует о том, что правовые позиции, содержащиеся в обзорах, в целом учитываются судами при их разрешении.Принимая во внимание особое правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства, обусловленное их социальной значимостью, а также учитывая изменения, внесенные в Федеральный от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

(далее — Закон N 214-ФЗ), Верховным Судом Российской Федерации подготовлен настоящий Обзор судебной практики.Заключение, исполнение и расторжение договора участияв долевом строительстве1. Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям N 214-ФЗ, в действительности имелся

Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договора долевого участия в строительстве

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы . Сторонами таких правоотношений являются, с одной стороны, участник долевого строительства, а с другой стороны, застройщик.

Действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются и законодательством РФ об инвестиционной деятельности ().

Неудачная формулировка данной нормы приводит к спорам о разграничении договоров долевого участия и инвестиционных договоров, и в связи с этим — о применении норм к сделкам застройщика с юридическими лицами и предпринимателями. Для правильной квалификации заключаемого договора необходимо исходить из признаков долевого участия в строительстве: — предметом такого договора являются отдельные жилые/нежилые помещения, а не несколько объектов недвижимости как единый объект гражданских прав; — строительство помещений предполагает инвестирование несколькими лицами и создание общего с кем-либо имущества; — в результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен.

Особенностью регулирования отношений долевого участия является включение гарантий по защите прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства как более слабой стороны, нуждающейся в повышенной юридической защите: уплата неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (), гарантийный срок объекта долевого строительства

Суд с застройщиком, обзор судебной практики по взысканию неустойки по ДДУ в Москве и Московской области

Суды с застройщиками, примеры наших дел за 2020 и 2020 годы Поскольку размер страницы ограничен, выкладываем только малую часть нашей судебной практики по ДДУ.

Старые судебные решения удаляем. В офисе мы можем подобрать дела непосредственно по вашему застройщику и за интересующий вас период. Все решения открываются по клику мышкой на миниатюрах.

Можно ознакомиться с содержанием, включая исковые требования и присужденные в итоге суммы.

По каждому делу можно посмотреть коэффициенты показывающие соотношение запрошенных в исковом заявлении сумм к полученному результату. Чем больше коэффициент, тем лучше работа судебного юриста по ДДУ. Чтобы перелистывать страницы судебных решений, справа на экране, есть меню управления галереей.

Большие стрелки вверх и вниз помогут перемещаться между страницами, а большой жирный крестик — закрыть открытое судебное решение, чтобы перейти к следующему.

Если ваш мобильный браузер не даёт возможность посмотреть все страницы решения, можно переключится на полную версию сайта. Тел. юриста 8-903-120-51-06 Смотрите наши решения по судам с застройщиками. Они открываются по кликам на миниатюрах или скачиваются по выложенным ссылкам.

С ответчика АО «Первая Компания — Регион» из группы ПИК судья Павлова И.М. взыскала следующие суммы:

    Неустойка — 58 372,07 руб.

    (в полном объеме); Штраф — 31 686,04 руб. (в полном объеме); Компенсация морального вреда — 5 000 руб. Оплата услуг представителя — 10 000 руб.

    Расходы на доверенность — 2 000 руб.

    Расходы на отправку досудебной претензии — 194 руб.

    74 коп. Просрочка по договору была небольшой и цена квартиры маленькая. Клиент долго сомневался в целесообразности подачи иска в суд на застройщика. Оценивал временные затраты на поездку к юристам в целях взыскания неустойки. Дольщик рассуждал следующим образом. Неустойка 58 372 рубля, суд её снизит по 333 ГК, что мне останется после оплаты юридических услуг?
    Мы убедили его в том, что судиться стоит всегда.

Судебная практика Верховного Суда РФ по ДДУ за 2017

09.08.2017 И. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что по заключенному договору о долевом участии в строительстве ему передана квартира, в которой впоследствии были обнаружены недостатки. После направления И. застройщику претензии недостатки не устранены.

Вступившим в законную силу решением суда исковые требования И. к застройщику о возложении обязанности устранить недостатки удовлетворены. Решение суда застройщиком не исполнено, в связи с чем истец вновь обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и компенсировать причиненный ему бездействием ответчика моральный вред 20 за период после вступления решения суда в законную силу и до момента предъявления нового иска.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано. При этом суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением вступившего в законную силу решения суда. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца после вынесения указанного решения права на предъявление требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты, указала, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом–Законом № 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого

26.02.2018 г. Основные случаи признания договора долевого участия недействительным

В соответствии с ч. 2 – 2.1 статьи 1, частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г.

№214-ФЗ (ред. от 03.07.2016)

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

(далее по тексту – Закон №214) если денежные средства привлекались лицом, не имеющим на это права или с нарушением установленного порядка их привлечения, то по требованию дольщика сделка может быть признана недействительной. От этого лица можно потребовать немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ГК РФ процентов и возмещения сверх суммы указанных процентов причиненных убытков. Очевидно, что указанные нормы, с одной стороны, значительно осложняют положение застройщика, с другой — сужают возможности для различных махинаций на рынке долевого строительства.

Пример из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред.

от 04.03.2015): «…Железнодорожным районным судом города Улан-Удэ при вынесении заочного решения от 17 ноября 2010 года по иску М.

к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя установлено, что ответчик заключил с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, получив от него денежные средства в счет ее оплаты до окончания строительства дома и приобретения права собственности на квартиры в нем.

Соответствующая денежная сумма была внесена М.

частично за счет денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора. Суд указал, что обязательным условием приобретения застройщиком права на

Неустойка по дду судебная практика 2020

» Финансовое право Правовые отношения участников паевого строительства регулируются ФЗ № 214-ФЗ, датируемым 30.12.2004.

Суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Желдорипотека» не имело цели приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставило цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с положениями заключенного соглашения застройщик обязан в четко определенные сроки сдать жилой дом в эксплуатацию, квартиры в котором передаются в собственность гражданам, инвестировавшим в них свои финансовые активы.

В том случае если по определенным причинам застройщик не реализовал данные обязательства, это значит, что участник паевого строительства вправе отправить жалобу, которая оформляется в соответствии с условиями соглашения. Вопреки тому факту, что претензия оформляется в произвольной форме, во время ее составления важно принимать во внимание предустановленные соглашением положения.

Жалоба отправляется застройщику с целью получения от него определенного возмещения по причине несвоевременной сдачи квартиры в эксплуатацию. Согласно действующим нормативам ст.

№ 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ важно представить ссылки на конкретные правовые положения в претензионном документе.

Данное заявление может направляться через отделение почты посредством заказного письма с извещением ответчика. В том случае, если застройщик по определенной причине принял решение поменять сроки сдачи в эксплуатацию возводящегося дома, он обязуется утвердить обновленные сроки с каждым дольщиком.

И все же при таких обстоятельствах откладывается время сдачи в эксплуатацию жилого объекта, соответственно застройщик обязуется перечислить дольщикам компенсацию.

Размер неустойки вычисляется в зависимости от: Установленной соглашением суммы денежных средств которые каждый дольщик перечисляет на постройку жилого дома; Размера ставки рефинансирования Российского ЦБ, эквивалентного 1/300 для вычисления суммы компенсации, за текущий год принимает 11% от ее показателя. Норматив определен в соответствии с положениями нормативно-правового документа «О величине ставки рефинансирования Российского ЦБ», утвержденного ЦБ. Особа, принимающая участие в

Судебная практика расторжения договора долевого участия

Обещанное «скоро сдадим ваш дом» превратилось в вечность?

Нервы, сомнения, бесконечное ожидание и окончательное решение расторгнуть договор долевого строительства (далее — просто ДДУ).

В связи с чем предстоит собирать бумаги, искать юриста, ещё и, скорее всего, дойдет до суда.

Вы ведь совсем не этого хотели?

На примере одной из наших клиенток рассмотрим ситуацию, которая может возникнуть в отношениях с застройщиком.

Если Вы хотите просто получить неустойку без расторжения договора, то будет полезно ознакомиться с .

Летом 2015 года гражданка Д. решила купить квартиру в новостройке по ДДУ. После долгого изучения целого спектра вариантов всеми доступными способами, Д.

остановилась на застройщике ООО “М”. В процессе переговоров выяснилось, что заключить договор непосредственно с ним ей невозможно. Д. была направлена Застройщиком в офис некой компании ООО «О», представители которой подтвердили, что приобрести квартиру в указанном районе в строящихся домах можно только через их компанию.

В результате Д. была вынуждена заключить навязанные, фактически ненужные ей услуги по подбору и бронированию квартиры, платные консультации, «помощь» по государственной регистрации договора долевого участия. И лишь после оплаты всех перечисленных услуг, застройщик заключил с ней ДДУ на выбранный объект. Со своей стороны гражданка Д.

выполнила обязательство по оплате средств полностью и своевременно согласно условиям ДДУ. Однако, после введения дома в эксплуатацию, Застройщик направил Д. уведомление о значительном изменении цены объекта в связи с увеличением площади квартиры по ДДУ.

Стоимость объекта увеличилась на 500 000 руб., в данной ситуации указанная сумма была непосильна для дольщика, из-за чего, гражданка Д. просила оказать помощь в расторжении ДДУ.